Etude sur le lieu jaune

[Fish4CL]

Guk, ton proverbe est malheureusement le triste reflet d'une grande part de la réalité d'aujourd'hui. Mais je refuse cette réalité pour demain et pour nos enfants. Comme dit Juliette :

Mais tâchons de rester positif. Je me dis toujours "mieux vaut agir à mon échelle, faire ce que je peux pour améliorer les choses, que de ne rien faire du tout et baisser les bras".

+1 +1 +1 et +1 et +10^10000. Idem sur tout ce qu'a dit Juliette.

Luc, je ne partage pas du tout ce que tu dis.

En effet 1 bar par jour par personne lorsque tu habites pas au bord de la mer est inconcevable !
Je fais en gros une soixantaine de sortie à l'année (pêche et csm) lorsque la météo est gentille avec moi.
Sachant que la moitié de ces sorties portent sur le bar et que cela représentait une quarantaine de bar de plus de 2,5/3kg (aucun en dessous).
Que sur ces sorties par choix de maille je sortais 1/3 du temps avec 0

Je ne vois pas ce que le fait d'habiter au bord de le mer vient faire là dedans. 60 sorties par an, ça fait plus d'une sortie par semaine, je connais de très nombreux pêcheurs qui habitent au bord de la mer et j'en fais partie qui ne les font pas. Et qui seraient supers contents de ne faire qu'une bredouille pour trois sorties.
Dans ce que tu dis, je comprend que tu essayes de te réguler. C'est louable, mais 40x2,5kg ça représente malgré tout un minimum de 100kg de bar par an.
Si les 1,3 millions de pêcheurs estimés pratiquer la pêche au bar se régulaient comme ça, ça représenterait 130 000 tonnes de captures pour la pêche de loisirs.
Les chiffres couramment annoncés aujourd'hui sont de 8 800 tonnes de prélèvement au total , dont environ 2500 pour la pêche de loisirs. Prélèvements qui nous ont conduits à la situation d'aujourd'hui.
Est ce que la régulation basée sur le prélèvement uniquement des plus gros spécimens est la meilleure ? je ne sais pas, ce sont aussi les meilleurs reproducteurs. Il y a des modèles de gestion différents qui ont été mis en pratique et qui fonctionnent ailleurs sur d'autres espèces, en autorisant le prélèvement plutôt sur les tailles intermédiaires, les classes d'age les plus nombreuses. J'imagine que cela fera partie des scénarios de gestion explorés par Juliette, sur un poisson bien différent.

Je n'ai rien relevé de partial ni d'orienté dans les propos de Juliette, tout au plus de la compréhension et de la compassion, une humanité bien réconfortante.

Luc, le seul point que je partage dans tes propos, c'est une idée de quota global, ce que sous-tend si je l'ai comprise ta proposition de bague.
Ce serait sans doute adapté à notre activité, mais associé à un quota journalier aussi, le but étant que tout le monde n'atteigne pas le quota. Sinon retour à la case départ, ou à des quotas qui ne vont pas te plaire.
Ce qui me gène là dedans, c'est que pour financer les carnets, bagues, etc.. ça va impliquer une carte de pêche en mer et tout le système qui va avec, dont on continue à constater l'inefficacité récurrente en eau douce...

Et puis l'étude de Juliette ne porte pas sur le Bar, mais sur le Lieu Jaune, pour éviter justement qu'on en arrive là, et que le proverbe de Guk trouve encore un cas d'application.

[luc]

... Si la ressource est faible au point que le stock soit complétement menacé, en effet il faut interdire tout prélèvement. Ce cas de figure ne se rencontre que lorsque les mesures de gestion arrivent trop tard. ...

A mon sens la mesure globale peux être la solution pour justement éviter que cela ne soit trop tard (stock complétement menacé)
La bonne mesure n'est-elle pas de prévenir la situation ?
La bonne mesure n'est-elle pas celle qui amène au résultat souhaité ?
Souvent la bonne question est que voulons nous réellement ?
As tu étudié l'histoire de la morue (terre neuve)?

[goulven]

Je ne partage pas en partie ton avis
En effet 1 bar par jour par personne lorsque tu habites pas au bord de la mer est inconcevable

bah si c'est concevable

moi j'habite loin de Paris, je paye mes voitures d'occase plus cher et le transport me coute plus cher qu'une carte orange, et ne je ne demande pas réparation pour autant.

évidement qu'en fonction de l'endroit ou tu habites le quotidien n'est pas le même. Aller au ski me coute plus cher qu'aux gars d'annecy , et ceux qui n'ont pas de bateaux ne vont pas demander une loi spéciale parce qu'ils ont moins de chance de pêcher du homard que d'autres ....

ta logique n'est pas bonne, ton point de vue c'est "moi je" alors que là l'important, c'est le poisson, la pure logique naturaliste qui devrait primer est celle de la preservation neutre du milieu, là ou habitent les terriens qui viennent les pecher n'est pas à rentrer dans l'équation, ce qui doit y rentrer c'est le nombre de poissons, sortis, point.

et si on écoute les 60 millions de selectionneurs français, on aura 60 milliosn d'avis de mecs qui habitent tout pas au meme endroit et vont demander qu'on prenne en compte leur mode de vie, et leur mode de peche, alors que ce qu'il faut prendre en compte c'est le poisson, et l'etat du "stock".

(il faudra aussi un jour expliquer à certains qu'un poisson qui a pris 3 mois de congelo, c'est juste imbouffable ...^^ ^)

[luc]

Luc, je ne partage pas du tout ce que tu dis.

Je trouve ton intervention très pertinente, ce qui prouve que cela est loin d'être simple
La difficulté est je pense de trouver la méthode de calcul la plus adaptée et la plus équilibrée.
Dans l'ordre:

Je ne vois pas ce que le fait d'habiter au bord de le mer vient faire là-dedans.

Cela permet d'ouvrir beaucoup plus d’opportunité de sorties car tu visualises directement les bonnes fenêtres, tu peux également faire des sorties très courte avant ou après le boulot, voir pendant pour certain ...

60 sorties par an, ça fait plus d'une sortie par semaine,

On peut ouvrir X hypothèses, exemples: 2 mois de sorties pendant les congés ; 8 semaines dans l'année ...

je connais de très nombreux pêcheurs qui habitent au bord de la mer et j'en fais partie qui ne les font pas.

J'en connais beaucoup également qui faisait plus de 120 sorties à l'année, un certain nombre de conditions rentrent en compte la dispo, la passion, la proximité du milieu liquide ... nous sommes tous différents

Dans ce que tu dis, je comprend que tu essayes de te réguler. C'est louable, mais 40x2,5kg ça représente malgré tout un minimum de 100kg de bar par an.

Si l'on résonne basiquement sur les chiffres brutes, Oui cela était vrais il y a encore 4 ans, toutefois ces 4 dernières années la moyenne de mes sorties, suite à la météo, est en deçà et l'eau est bien souvent moins praticable.
Mais raisonnons sur le même schéma avec 1 poisson /jours je pourrais donc faire 1x365jx3kg(ou plus) soit 1095 kg/an mini en toute légalité …
Hors je ne suis pas contre une diminution, en quelque sorte un quota par individu à l'année.
Je souhaite seulement que ce quota soit juste et équitable, le même pour tous et de pouvoir en jouir en fonction de mes disponibilité. L’interdiction totale pour tous (y compris les pros) me va bien également
et si je l'applique (schéma) à :

Si les 1,3 millions de pêcheurs estimés pratiquer la pêche au bar se régulaient comme ça, ça représenterait 130 000 tonnes de captures pour la pêche de loisirs.

nous aurions donc 1095 x 1,3 m soit 1 423 500 tonnes
Comme tu le vois les chiffres sont à manier avec beaucoup de précaution, c'est justement je pense, la vrai raison qui nous a conduit à la situation d'aujourd'hui.

Est ce que la régulation basée sur le prélèvement uniquement des plus gros spécimens est la meilleure ? je ne sais pas, ce sont aussi les meilleurs reproducteurs. Il y a des modèles de gestion différents qui ont été mis en pratique et qui fonctionnent ailleurs sur d'autres espèces, en autorisant le prélèvement plutôt sur les tailles intermédiaires, les classes d'age les plus nombreuses. J'imagine que cela fera partie des scénarios de gestion explorés par Juliette, sur un poisson bien différent.

Je te rejoins pleinement, fervent militant de la première heure pour l'augmentation des mailles à année de reproduction + 2 cycles, j'ai toujours plaidé pour ne pas privilégier le prélèvement des individus les plus lourd car non seulement le volume mais surtout le patrimoine de reproduction est le plus fort.

Je n'ai rien relevé de partial ni d'orienté dans les propos de Juliette, tout au plus de la compréhension et de la compassion, une humanité bien réconfortante.

Mes propos se veulent bienveillant avec des points d'attention à l'égard d'une junior, il me semble que Juliette là du reste bien compris.

Luc, le seul point que je partage dans tes propos, c'est une idée de quota global, ce que sous-tend si je l'ai comprise ta proposition de bague. Ce serait sans doute adapté à notre activité,

Oui

mais associé à un quota journalier aussi, le but étant que tout le monde n'atteigne pas le quota. Sinon retour à la case départ, ou à des quotas qui ne vont pas te plaire.

Non, l'idée d'un quota approprié répond à la prise en compte d'un seuil acceptable au-dessus duquel les valeurs s’inversent (grossièrement, seuil de viabilité + marge d'erreur + pondérations = valeur de quota viable)
Si le but est de n'en pas permettre l'atteinte cela équivaux à un quota politique, inefficace au respect de l'objectif ressource car tout sera mis en œuvre par le plus grand nombre pour jouir de l'espace autorisé, il n’a d'autre but que de satisfaire l’opinion

Ce qui me gène là dedans, c'est que pour financer les carnets, bagues, etc.. ça va impliquer une carte de pêche en mer et tout le système qui va avec, dont on continue à constater l'inefficacité récurrente en eau douce...

Soite, la problématique serait donc les modalités d'application
Je ne suis pas pour une carte mer, bien qu’à y réfléchir cela serait un bon moyen de nous comptabiliser et de peser plus fortement face à nos opposants mais également face au braconnage.

[luc]

bah si c'est concevable moi j'habite loin de Paris, je paye mes voitures d'occase plus cher et le transport me coute plus cher qu'une carte orange, et ne je ne demande pas réparation pour autant.

Il n'est pas question d'argent ni de réparation ni de guerre puéril de région dans mes propos mais d'un pied d'égalité d’accès à la ressource

... et ceux qui n'ont pas de bateaux ne vont pas demander une loi spéciale parce qu'ils ont moins de chance de pêcher du homard que d'autres ....

Non tu as raison (d'ailleurs tu en prend tout autant sans qu'avec), mais que tous, avec ou sans puissent pécher dans la même limite x homards à l'année me semble plus équitable,

ta logique n'est pas bonne, ton point de vue c'est "moi je" alors que là l'important, c'est le poisson, la pure logique naturaliste qui devrait primer est celle de la preservation neutre du milieu,

Le "moi" on sans fou, il était pour l'exemple.
La logique s'y l'on s'y réfère sera un parcours des plus sinueux (il y a autant de logique que d'avis de personnes présente).
Prenons celle que tu évoques, préservons l'espèce (nous avons le même souhait)
Pour l'exemple, imaginons que le seuil de viabilité soit de 1000inds, que la comptabilité vrais factuel soit de 1500inds, nous pourrions établir un seuil à 1200inds pour pérenniser l'espèce, soit pour l'exemple un consommable de 300 inds
Si nous sommes 4 je trouve plus équitable de dire que chacun à un quota de 75 pour l'année plutôt que de dire 1 par jour en comptant sur les contraintes des uns et des autres, ne contentant ainsi qu'une partie du groupe.
Pour l'espèce cela ne change a priori rien, seule la répartition devient inéquitable.
Allons plus loin si tous trouvent le moyen d'utiliser la totalité de leur "droit", là nous avons un problème pour l'espèce ne crois-tu pas ?

(il faudra aussi un jour expliquer à certains qu'un poisson qui a pris 3 mois de congelo, c'est juste imbouffable ...^^ ^)

Penses-tu que tu doives m'expliquer cela!
Un poisson frais est meilleur, toutefois n’habitant pas en bord de mer, je préfère manger toute les semaines mon poisson quand bien même il aurait 3 voire 4 mois de congel que de la viande ou du poisson grande distribution.
Rassure toi sur place je mange que du frais tous les jours
Je suis contre les abus tout autant que toi peut-être plus mais cela n'empêche pas d'avoir des approches différentes qu'en penses-tu ?

[goulven]

pied d'égalité d’accès à la ressource

lol

pied d'égalité aux 6 mois de flotte en continu d'octobre à avril aussi ?

[luc]

Je crois que de ce coté là, nous sommes logé à la même enseigne
Çà devient un grand n'importe quoi la météo

[Fish4CL]

Oui c'est loin d'être simple. Oui on est tous différents, je connais aussi des pêcheurs qui sortent dès que la météo le permet, qui ont des horaires qui leur permettent de sortir après ou avant le boulot, et plus de 120 fois par an.
Ce que je veux dire c'est que ça m'étonnerai que ce soit le cas général. Je verrais plus souvent du monde quand je sors, et plus souvent les mêmes. Et puis une sortie à la pêche ça a un coût financier, en bateau j'en parle même pas, mais même du bord il faut vite faire quelques km. J'ai la chance de ne pas en faire partie, mais il y a plein de monde qui n'a plus les moyens de faire ça. Je passe devant la mer tous les jours, tout en sachant que je ne pourrai pas en profiter. Il y a plus de jours avec peu voire pas de monde que l'inverse.

Tu as raison, c'est plus simple de pêcher à la mer quand on habite à côté que quand on en est loin, à critères égaux par ailleurs. C'est à dire avec le même temps libre, les mêmes moyens financiers, etc... je ne vois pas de question d'equité ou autre là dedans. A la limite c'est pas juste qu'habitant loin de la mer tu fasses plus de sortie que moi
Mais de toute façon, ça ne doit pas influencer à mon sens une politique de gestion de la ressource. Sinon, moi qui n'ai par exemple pas de rivières à ombres, j'aurais le droit exceptionnel d'en pêcher plus que les autres quand je change de région ? ( bon de toute façon m'en fou, à la rivière c'est no kill intégral)

Sur les chiffres j'ai volontairement pris un exemple marquant, 130 000 tonnes ça fait peur.
Tu as raison, en toute légalité, et même avec des poissons de 1kg, avec un quota de 1 poisson par jour on peut en toute légalité prélever bien plus que ce que la ressource supporte.
Et oui, si tout le monde pêchait ce quota, on arriverait à des chiffres qui font peur.
Pour moi ça montre juste que ce type de quota n'est peut être pas adapté, qu'il reste des progrès à faire. Mais au moins c'est un début, même s'il arrive beaucoup trop tard. Et entre nous, je voudrais bien voir ce que les mecs feraient avec 365 kg de poisson par an... Enfin si, je m'en doute, mais c'est pas beau.

De mon point de vue ce ne sont pas ces chiffres là qui nous ont conduits à la situation actuelle. Cumulé avec d'autres sources de nuisances aggravantes, ce sont bien la surpêche liée à des quotas qui nous ont amenés là. Quota définis pour les pros, et pas définis pour les amateurs, non pas en fonction de la ressource, mais pour faire plaisir. Un seuil justement acceptable pour les bénéficiaires de ces quotas. Pas pour la ressource.

Je ne parlais pas de quotas politiques de ce type, mais de quotas qui restent eh oui "politiquement acceptables", tout en sachant qu'il ne seront pas atteints par tous, mais permettent de rester dans les taux de capture supportables par la ressource.
Si on dimensionnait un quota en partant de l'hypothèse que tous vont l'atteindre, sauf pour quelques débiles dans mon genre, ce serait inacceptable pour la majorité. Et on aboutirait peut être à ce que tu décris. En imaginant qu'on reste sur les prélèvements qui nous ont conduits là, et que ceux ci n'aient pas eu ces effets, j'arrondis à 2600 tonnes; Un quota dimensionné en supposant que tous l'atteignent, ça ferait 2kg par pêcheur par an...

Donc je te rejoins sur un quota annuel, mais je persiste, associé à un quota journalier.

Ta définition de quota est sans doute juste, pour moi le seuil de viabilité c'est ce qui permet de maintenir la ressource. C'est encore ce qui pourrait arriver de mieux pour le lieu jaune.

Mais tout ça, sur une ressource en bon état. Pour le bar on n'en est plus là, il est trop tard, il ne reste que des mesures drastiques et des quotas que beaucoup n'acceptent pas, mais qui sont peut être et sans doute encore trop élevés.
Quand au mode de prélèvement par rapport aux tailles, c'est compliqué, il y a des espèces de poisson qui deviennent infertiles ou moins productives passé un certain age, et il faut tenir compte de la répartition des classes d'ages, de la fécondité à age donné, etc... ça c'est le boulot de Juliette.
J'ai eu l'impression, mais j'ai pu me tromper, que tu avais émis un soupçon de partialité. Tant mieux que Juliette l'ai bien pris.

Pour la carte de pêche, qu'on me prouve d'abord l'utilité qu'elle a en eau douce, qu'on réforme les structures, organisations et modes de gestion, et là je me laisserai peut être convaincre. Aujourd'hui, on sait exactement combien il y a de pêcheurs en eau douce, le poids économique que cela représente chez nous, le poids économique bien supérieur que cela représente dans les pays bien structurés, ça a changé quoi ??

Je viens de voir ta réponse à Goulven pendant que je postais. Que ce soit 75 individus par jour à 4, ou 1 en par jour en comptant sur les contraintes etc..., de toute façon il y en aura toujours pour préférer une solution que l'autre, par rapport à leur critère personnel.
Je pense qu'on en n'est plus là. Il importe maintenant de trouver les solutions les plus efficaces pour la ressource, tant pis si elles ne sont pas agréables. Je ne veux pas laisser une mer sans poissons à nos enfants.