rodhouse.fr le forum

Je me demandais pourquoi la quasi totalité des montages utilisent des PM up lock. Y a t il une raison particulière ? Je me dis que le down-lock doit permettre dans tous les cas d'utiliser un moulin plus léger, que ce soit des cannes light courtes ou longues et puissante. Mais pourquoi montons-nous toujours des up-lock ... mystère.
Je vais me monter une cannes en down, pour voir, mais si vous avez un avis
(je pense notamment à 2 personnes en particuliers qui pourraient en avoir un

Ça permet de rapprocher le moulin du centre de rotation (la main), avec les carbones légers modernes c'est mieux. Quand le moulin est au bout, tu sens plus le poids.

Le moulinet est moins exposé.
Ca évite d’avoir la’ main sur le’ filetage sûr comme moi tu positionne ta main le’ plus prêt possible du moulinet.

Le down ca éloigne le centre de gravité donc la canne paraît (je dis bien paraît) mieux équilibrée (même principe que les talon long en Casting/Spinning qui équilibrent la canne canne voir permettent de mettre un anneau de moins).

C’est aussi (surtout ?) une question de convenance personnelle.

Bon ben c'est clair. Merci à vous !
Effectivement, je n'avais pas pensé au moment d'inertie.
Petit tour sur wiki du matin: "Le moment d'inertie est une grandeur physique qui caractérise la géométrie des masses d'un solide. Il quantifie également la résistance à une mise en rotation de ce solide, et a pour dimension M·L²"

Comme j'aime bien faire des calculs (et que je suis un peu fou ), j'ai regardé ce que ça donnerait sur une canne montée (etef 905) si elle avait eu un down lock. L'équilibre horizontal serait atteint avec un moulinet 16% plus light, 20gramme seulement, soit pas grand chose sur le poids total canne moulin soie en statique.
Mais l'énergie nécessaire à fournir pour lancer puis arrêter une rotation de lancer serait supérieure de 20% pour ce qui concerne la partie poignée.
Donc y'a pas photo.

Mais ! car il y a un mais. Si l'on tient compte du moment d'inertie du reste de la canne hors poignée, pifomètrée en pesant les 3 autres brins (approche quick and dirty, comme si la canne était un bâton rigide), le delta d'énergie tombe à moins de 2%

Comme souvent en rodbuilding, de bonnes prises de tête finissent en "ben je vais faire comme j'ai envie"!
Et c'est vrai qu'on fouette mieux ou de façon plus agréable avec la main basse sur la poignée.
piouf ... 10h déjà .... le seul truc tangible dans tout ça, c'est que je me suis mis à la bourre.

Excellent ! Ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu un topo sans l'université du rodbuilding.
Le MoI (ou son approximation en swing weight) est vraiment une des grandeurs les plus significatives d'une canne avec sa fréquence. Il y a un papier écrit par un scandinave sur le calcul du MoI d'un fouet de façon un peu rigoureuse.
Au fond on retrouve un peu la sagesse populaire : up pour le carbone, down pour la fibre et le bambou.

En effet, j'ai regardé le calcul du MoI de l'article de Lovoll et la tentative de database de Sexyloop.
Cela doit permettre de pouvoir affirmer "scientifiquement" à un collègue trop content de son blank chinois pas cher qu'il pique du nez et que c'est de la m....
Mais bon, dans la pratique, ça ne peut servir qu'à comparer des cannes de longueur et puissance (ERN) strictement identiques. Ce qui n'arrive pas tous le jours.
En tout cas, intéressant. Une bonne idée sur la répartition de la masse du blank sur sa longueur. Donc plus complet que son simple poids / longueur.
Une petite critique de la méthode sinon : l'axe de rotation est pris au niveau du but, et pas de la main / poignée. Mais bon, on s'en fout.

A vrai dire, si tu casses pas trop le poignet, c'est pas une si mauvaise approximation (ou plus exactement : tout point choisi sera une approximation, celle là n'est pas trop mauvaise et a le mérite d'être indépendante du montage et du pêcheur)

c'est pas fo
et puis c'est calculable en plus.