rodhouse.fr le forum

Bonjour,

En attendant de pouvoir réaliser mon 1er projet, je m'étais amusé à faire des photos en charge statique de différentes cannes que je possède .
J'aimerais vous soumettre les 4 courbes obtenues pour une canne avec les charges de 100g, 200g, 400g et 800g.
C'est une canne de 2,60m en deux brins égaux, donnée pour 6~32g par son fabricant, ce qui me semble être correct pour les 30g.

Après mise à l'échelle je me suis amusé à la comparer avec deux blanks proposés sur Rodhouse, dont les courbes en charge sont fournies par le comparateur.
Mais pour ne pas influencer les commentaires, j'aimerais votre avis sur ce blank : la description que vous en feriez d'après les courbes en charge.



Merci d'avance pour vos commentaires .
Par la suite je pourrai le cas échéant soumettre ces courbes en charge superposées avec d'autres blanks.

Franck

P.S. : à un chouillat près la ligne verticale indique la position du butt de la canne.
Les photos n'ont pas été rigoureusement toutes faites du même endroit, mais sans être parfaites j'espère qu'elles permettent de se faire une idée assez bonne de ce blank.

C'est une canne que je qualifierais de "molle", le point dur a l'air de se trouver juste devant le talon, avec une action peu rapide du style; difficile d'animer un stickbait et pas optimum jour jerker un PN a bavette.
voilà ma lecture !

par contre avec la grosse charge 800gr le blank est à l'envers

Sympa le montage photo, tres explicite! Comme Magic, une canne typée moderate, point dur devant le PM

Merci pour ces retours .

par contre avec la grosse charge 800gr le blank est à l'envers

Bien observé : la canne était bloquée au talon avec des dicos, le porte-moulinet gênait et pour la charge max je n’ai réussi à la stabiliser que comme cela

Point1)
Pour approfondir un peu la question, je souhaiterais un peu développer.
Il y a quelques temps, je m’étais intéressé au CCS (Common Cents System). Pour comparer entre elles certaines de mes cannes, à partir de mesures objectives.
Pas dans l’idée d’en sortir des valeurs numériques précises. Mais il se trouve que pour la 1ère canne pour laquelle j’ai fait cela j’ai retrouvé la puissance max de lancer annoncée par le fabricant au gramme près ! Probablement un coup de bol…

Bref, pour la canne dont il est question dans ce post, j’ai déterminé l’ERN (Effective Rod Number) pour une déflexion verticale du scion égale à 1/3 de la « LongueurUtile ».
LongueurUtile = Longueur Canne - Longueur totale de la poignée = 2,60 m - 0,455 m

Sur cette canne la déflexion verticale du scion égale à 1/3 de la « LongueurUtile » est obtenue pour une charge de 327 g => Intrinsic Power (IP) = 327 g => 130.8 cents => ERN = 13.23
A partir de là on en déduit une puissance théorique de lancer de 28 g, ce qui correspond assez bien au 6~32 g annoncé par le fabricant.

Et quand je mesure l’Action Angle (AA) pour cette charge de 327 g, j’obtiens 67.5°.
L’AA est l’angle fait par l’extrémité du scion avec l’horizontale.

Dans le CCS, les cannes sont classées ainsi, en fonction de leur AA mesuré à la charge correspondant à une déflexion de LongueurUtile / 3 :
AA < 59° : slow / AA dans l’intervalle [59°, 63°] : Moderate / AA dans [64°, 66°] : Mod Fast / AA > 66° : Fast

Initialement le CCS traitait des cannes à mouches. Mais je sais qu’il a été aussi utilisé pour les cannes de pêche aux leurres.

Quoi qu’il en soit, l’ActionAngle de 67.5° classifie ma canne très légèrement fast, dans les catégories du CCS.
J’imagine bien sûr qu’on pourrait aussi ajouter un intervalle X Fast…

Quoi qu’il en soit, cette canne est peut-être Mod Fast+ voire légèrement Fast. En tout cas pas Slow au sens du CCS.

Mais j’imagine que quand magic disait molle il pensait peut-être : PAS franchement Fast ni Extra Fast.

Point2)
Parfois je préfère les nommages français, action « de pointe », « semi-parabolique », « parabolique » aux nommages anglais qui induisent un peu une confusion et un mélange de deux notions.
A mon avis c’est mieux de séparer :
- la courbe du blank soumis à une charge statique (d’ailleurs non représentative de ce que le blank va lancer et animer)
- le comportement dynamique du blank, sa capacité et rapidité à revenir en place et à cesser à osciller (après un lancer ou une animation)
Même si je sais que les deux sont en partie liés, à mon avis c’est mieux de faire le distinguo.

J’imagine que le comportement dynamique d’un blank en fibre de verre sera différent de celui d’un blank en carbone haut module, même si pour une charge statique de 400 g ces deux blanks ont des courbes très proches…

Je sais que pour une mesure objective de la « rapidité d’une canne », en tous cas son comportement dynamique, le CCS a défini le CCF : Common Cents Frequency.
Cette fréquence, CCF, est déterminée en attachant une charge fixe (calculée à partir de la charge de l’ERN) à l’extrémité du blank.
Puis en écartant le scion de sa position d’équilibre et en le lâchant. Il faut alors mesurer le temps nécessaire pour faire 20 oscillations complètes (pratique en filmant la scène).
CCF = 1200 / (TempsEnSecondes pour 20 oscillations)

Une nouille mettra (beaucoup) plus de temps pour faire les 20 oscillations qu’un blank extra Fast.
Enfin j’imagine…
Donc plus le CCF est élevé, plus le blank est « rapide » au sens comportement dynamique, dans ma compréhension.

Je n’ai jamais fait la manip : pour un ERN de 13 (13.23 obtenu sur ma canne) la charge à utiliser selon le CCS serait de 450 g. Ce qui me paraît vraiment beaucoup…

Mais j’ai l’impression qu’on pourrait peut-être faire une mesure objective de la « rapidité » / du comportement dynamique (aptitude à reprendre sa position d’équilibre et à cesser d’osciller) d’un blank selon une méthode ressemblante.
Avec une masse raisonnable (30 à 50g), en écartant le blank de sa position d’équilibre d’une certaine distance et en le laissant osciller.
Voire à vide, sans masse fixée à l’extrémité du scion.

Je ne sais pas si quelqu’un parmi vous a déjà fait ce type de manips.

Vos commentaires et retours sur ces deux points sont les bienvenus .

Franck

On a passé le confinement à tripoter tout ça à plusieurs...

La fréquence telle que mesurée dans le ccs ne démontre rien pour les cannes à leurres, en tout cas ça ne me parle pas, car au leurre le blank ne supporte que son poids une fois la ligne libérée, ce qui n’est pas le cas en fly. Donc mesurer la fréquence avec un lest ne renseigne pas et mesurer dans lest n’est pas possible à l’œil, il faudrait un outil ou une caméra haute vitesse et compter au ralenti.

C’est mon avis, y’avait débat avec les autres sur ce sujet

L’AA est exploitable en soit mais l’échelle standard est contestable, elle tend un peu trop vers le progressif.

L’IP, ça ça colle

Merci Philippe pour ces remarques pertinentes .

Je suis d’accord avec toi sur celle concernant la fréquence CCF telle que définie par le CCS.
Une mesure à vide et/ou avec une toute petite charge de 10g serait plus pertinente pour une canne à leurres.
A mon avis une vidéo faite avec un smartphone, puis une analyse en relisant au ralenti ou image/image pourrait peut-être permettre de tirer des infos intéressantes.

L’AA est exploitable en soit mais l’échelle standard est contestable, elle tend un peu trop vers le progressif.

Plutôt d'accord aussi.

Pour moi (qui me pose des questions, n’étant pas expert du sujet), l’AA est intéressant à considérer aux petites charges, <= à l’IP.

Et ce n’est qu’un élément supplémentaire, le plus important restant de comparer les blanks (de longueur et puissance comparables) entre eux, au comparateur.
L’AA pourrait même être trompeur si on ne considère que lui.

Pour l’aspect dynamique, je me dis que la conicité est un paramètre important. Et elle est facile à calculer grâce aux infos dispo sur Rodhouse.