rodhouse.fr le forum

Bonjour à tous,

Je suis en train de monter un ETEC76M-SS 2,29 m 10-30 g puissance constatée Rodhouse.
Pour la pêche du bar du bord, essentiellement aux leurres souples (toutes techniques d’animation), top water quand les conditions s’y prêtent. Utilisation assez régulière de jig quand c’est pertinent. Utilisation plus marginale pour le PN et les sinking pencils.

C’est mon 2ème montage. J’ai pris le temps de me replonger un peu dans le KR Concept et j’ai revisionné le tuto Rodhouse - Master Class Placement des anneaux.

Je vais monter en KR Concept, anneaux titane/torzite.
J’ai pris le Pack M 7’6’’ : 25H 12H 5.5M KT5x6. Et un KT5 en rab au cas où.

Mes choix : butt-PM 30 cm. Pied du moulinet - Stripper 62 cm.
Pour cette position du Stripper, la Center Line 4° axe du moulinet passe environ 2,5 mm au-dessus du bord intérieur (côté blank) de la céramique du Stripper. Ce qui est assez dans l’esprit du KR Concept.
(Rq : pour que la Center Line 4° soit tangente à la céramique côté intérieur, il aurait fallu PM-Stripper = 67 cm…).

La spé du pack KR M 7’6’’ est du 9+1, avec en cm depuis le tip : 11 11 11,5 12 13 15 17 21 25
Donc pour une canne de 2,29 m cela met le Stripper à 92,5 cm du butt.
Sachant qu’aucune longueur de poignée Butt-PM n’est mentionnée.

Donc dans mon choix, la position absolue du Stripper est quasi celle la Spé Pack KR M 7’6’’.

1) CFG1) J’ai fait une 1ère mise en place que j’ai appelé CFG1 qui était la suivante :
11 11,5 12 12,5 13,5 15,5 17 18,5 25

Les 3 anneaux de réductions étaient « assez concentriques ».

Test tresse attachée à l’anneau de tip / frein desserré
- la tresse épouse bien les contours du Stripper (avec une légère contrainte).
- 2e anneau de réduc : la tresse touche côté extérieur, opposé au blank, à droite et à gauche. Quand le galet du moulinet est au plus proche du blank, la tresse ne touche pas l’anneau côté intérieur (environ 1 mm d’écart)
- 3e anneau de réduc : la tresse touche toujours côté extérieur, et évolue un peu de droite à gauche
- chocker : la tresse touche toujours côté extérieur, avec un tout petit déplacement droite/gauche

Tests en charge statique
- Tests blank incliné à environ 30° à vide par rapport à l’horizontale, avec des charges de 300 g / 200 g / 100 g
- J’ai fait des photos et mesuré le plus grand écart de la tresse avec le blank pour chaque segment entre les anneaux.

J’ai remarqué les choses suivantes quand je mouline sous ces charges.
Pour 300 g et 200 g : au moulinage la tresse s’inscrit dans le ½ cercle supérieur du Stripper. Périodiquement elle n’est plus en contact avec la céramique, pour quelques degrés de tour de manivelle. A 100 g, la tresse recommence à épouser l’entièreté du Stripper quand on mouline.
Quelle que soit la charge : la tresse touche toujours l’extrémité extérieure des 2e et 3e anneaux de la réduction => ils participent toujours à la transmission de l’effort exercé par le pêcheur du blank vers la tresse.

Rq : sur une de mes cannes du commerce montée en NGC, j’ai observé le même trajet de la tresse dans le stripper au moulinage en charge, et cela même à 100 g.

Réflexion : je me dis que dans les phases de moulinage en charge, que la tresse ne touche pas du tout la céramique de l’anneau (dans les phases où « elle change de côté », ou bien qu’elle le touche côté intérieur de l’anneau, i.e. du côté du blank, dans les deux cas l’anneau ne contribue pas à transmettre la force exercée par le pêcheur sur le blank à la tresse.

2) CF2) J’ai ensuite fait une 2ère config appelée CFG2 :
- Pour le groupe des anneaux de réduction, j’ai quasi utilisé les espacements e la spé KR M 7’6’’.
- J’ai un peu resserré et rapproché du tip les 4 derniers anneaux du tunnel
Ma CFG2 en cm depuis le tip : 10 10,5 11 12 14,5 15,5 17 21,5 25,5

J’ai trouvé qu’à l’œil la tresse restait un peu plus proche du blank, vers l’extrémité de celui-ci : vérifié par la mesure de l’écart au blank.

Mes 3 anneaux de réduction sont bien concentriques.

L’anneau du choker est environ 1 cm en retrait (côté butt) du point d’intersection de la Center Line pratique de la réduction avec l’extérieur du blank.

Test tresse attachée à l’anneau de tip / frein desserré
- la tresse épouse bien les contours du Stripper (avec une légère contrainte).
- 2e anneau de réduc : la tresse touche côté extérieur, opposé au blank, à droite et à gauche. Quand le galet du moulinet est au plus proche du blank, la tresse ne touche pas l’anneau côté intérieur (environ 2 mm d’écart (soit 1 mm de plus que dans CFG1))
- 3e anneau de réduc : la tresse décrit un tout petit arc de cercle autour du point de l’anneau le plus éloigné du blank, elle semble toujours en contact avec la céramique et quasi tangente à celle-ci quand le galet est au plus proche du blank
- choker : contact permanent de la tresse côté extérieur, mini-arc
- autres anneaux du tunnel : toujours en contact (rien de plus logique)

Tests en charge statique
Au moulinage, mêmes observations que celles décrites pour la config CFG1 pour 300 g et 200 g.

A 100 g de charge :
- contrairement à CFG1, la tresse ne touche pas toujours le contour du Stripper : quand le galet est au plus proche du blank, espace d’environ 2 mm entre tresse et bord intérieur
- 2e anneau de la réduc : la tresse ne touche pas en permanence le bord extérieur : petit passage droite -> gauche en environ 2,5 mm.

Mais sur ces phases de moulinage et suite à ces tests, je me suis fait la Réflexion partagée ci-dessus.

3) Choix de réglage

Je pense que je vais partir sur CFG2.
Je vous soumets les photos ci-dessous pour infos.

Tous les avis et commentaires sont les bienvenus.

4) Questions

Q1) Dans la rubrique Spacing Charts / Spinning du forum, la convention adoptée/demandée est :
Espacements en cm depuis le scion, du haut de la patte de l'anneau, côté scion
=> savez-vous si c’est bien la même convention qui est utilisée dans les Spé apparaissant dans les fiches produits des Pack ?

Rq : les espacements que j’ai indiqués moi pour mes 2 configs étaient plutôt entre plans médians des anneaux. Pour les anneaux de tunnel cela ne fait quasi pas de diff avec le haut de la patte. Par contre pour un Stripper, il y a tout de suite beaucoup plus…

Q2) Si je conserve l’emplacement du Stripper, de la réduc et du chocker de ma CFG2 : je ne pense pas utile d’ajouter un anneau de tunnel de plus et de resserrer les espacements.

Q3) A quoi faites vous attention quand vous réglez la position de vos anneaux ?

Photo1) CFG1 (photo de moins bonne qualité, ombre de la tresse visible (la ligne la plus proche du blank) vs CFG2 à 300 g


Photo2) CFG2 à 300 g et 200 g

Il y aura sans doute des retours plus animés si tu poses cette question très intéressante sur la Fanzone (Facebook) mais je vais faire un relais là bas pour ramener un peu de monde, ton post est excellent et il pose les bonnes questions.

*Perso*, la seule chose que je regarde vraiment quand je monte en spinning (mais je confesse une approche légère de la question) c'est la réduction, et en particulier sa concentricité. dans la mesure du raisonnable (nombre d'anneaux et écarts) je ne crois pas du tout à l'incidence détectable *à l'usage* du fignolage des angles en charge statique. En situation de pêche la charge et l'angle varient constamment, ce qui amène des angles prononcés ici ou là tout le temps, je ne crois pas que ce soit important.
De la même manière, une spinning n'étant pas une trolling big game, elle n'est pas faite pour treuiller en force, donc le contact ligne-anneaux en charge me soucie peu : typiquement je vais pomper le poisson, et s'il arrive que la ligne ne soit pas en contact d'un anneau à un moment, je doute que cela change quoi que ce soit.
Le captage smooth du cône de vol de la ligne en revanche, ça compte vraiment, et perso j'ai tendance à partir d'une Fuji que je bidouille le moins possible, quand ça matche avec la distance moulin-stripper.

cela étant dit, aller jusqu'au bout de sa démarche pour produire une spé parfaite à tes standards est une entreprise passionnante pour apprendre en profondeur comment fonctionne le matos, et cela donne de profondes satisfactions.

Même ligne que Laurent, après avoir comme toi passé des heures à tenter et ester des trucs divers.

Le gros intérêt de ces questionnements et tests, c'est de se faire sa propre idée du truc, se l'approprier et le reproduire.

Dans ces pérégrinations, je ne retiens finalement que les éléments suivants (en spinning) :

- taille du stripper selon la bobine
- distance au stripper selon une méthode totalement empirique, autour de 54-56 pour privilégier la puissance et 58-62 pour la distance
- réduction sur 4 à partir de 8'
- concentricité absolue des 3 anneaux du cône, alignée avec la base du choker, qu'il soit en KT (KR classique) ou KLL (Réduc sur 4), LE truc sur lequel je suis le plus rigoureux
- tunnel strictement au pif, pour que la ligne suive bien le blank. La pression que je met, c'est environ 30° et que le tip soit plus ou moins à la même hauteur que le butt.

Je n'accorde pas non plus d'importance à ce qu'il se passe au moulinage, pour moi c'est secondaire, et surtout, pas fixe selon la pression ou le blank.

Merci Messieurs pour ces réponses pleines de bon sens et d'expérience.

lesfilmu a écrit :
Le gros intérêt de ces questionnements et tests, c'est de se faire sa propre idée du truc, se l'approprier et le reproduire.

Je suis tout à fait d'accord.
J'ai encore quelques interrogations sur la réduction et d'autres manips en tête. Mais je n'ai plus le matériel sous la main pour quelques jours .

Il n'empêche, on trouve pas mal de choses contradictoires sur le net, que ce soit sur les sites en langue française ou en anglais, pour le NGC ou le KR...
En partie peut-être parce que les pratiques ont évolué... Mais tout cela est plutôt confusionnant...

lesfilmu a écrit : ↑

22 déc. 2021 11:10

- concentricité absolue des 3 anneaux du cône, alignée avec la base du choker, qu'il soit en KT (KR classique) ou KLL (Réduc sur 4), LE truc sur lequel je suis le plus rigoureux

=> pour être certain de bien comprendre : pour une réduction sur 3, tu veux dire que la Center Line qui joint les centres des 3 anneaux de la réduc tangente la céramique du choker côté intérieur (i.e. côté blank) ?

Non, le chocking point c’est le blank lui-même, pas l’anneau mis dessus (cône forcé, principe de base du KR).

On (je) vise ce chocking point à travers le cône de réduction (les 3 premiers anneaux, tous concentriques parfaitement alignés sur le chocking point).

En KR classique on met un KT, en KR sur 4 on met un KLL.

Si tu prends les spé Fuji tu verras que les espaces du cône sont identiques à taille d’anneau/longueur de blank identique

lesfilmu a écrit : ↑

25 déc. 2021 11:13

On (je) vise ce chocking point à travers le cône de réduction (les 3 premiers anneaux, tous concentriques parfaitement avec la,foncé tricoté alignée sur le chocking point).

OK, merci, j'avais bien compris que le chocking point est le point d'intersection de la Center Line de la réduction (qui passe par le centre des anneaux de la réduction) avec le blank.
(j'ai l'impression qu'il y a eu un pb de traduc dans la phrase citée ).

Je crois aussi avoir compris que pour une réduc en 3 le chocker est le 1er anneau du tunnel.
Mais désolé, le seul truc qui me manque c'est le positionnement de ce chocker dans ce cas de la réduc en 3 :
- la Center Line "doit" passer par le centre du chocker ? "Doit" tangenter sa céramique côté blank ? "Doit" tangenter sa céramique côté opposé au blank ? "Doit" passer par le pied de l'armature supportant l'anneau ? ...

Rq : dans la théorie du KR Concept telle que présentée par la vidéo de Goulven, le chocker est volontairement reculé vers le butt donc en retrait du chocking point (qq chose comme Stripper-Chocker = 0.45 x Stripper-Tip).
Mais là on discute du réglage tel que tu le pratiques .

Pour moi c’est la patte de l’anneau, sur le blank.

Sinon ton cône est droit s’il passe dans la céramique, plus de cône forcé.

En tout ça sc’est comme ça que je pratique

Ok, c'est clair, merci d'avoir pris le temps de préciser ta façon de procéder (je suis peut-être long à la comprenette ).

A moi maintenant de maniper et de trouver ma façon de faire, qui sera peut-être identique, ou un poil différente .

J'ai encore quelques manips en tête, notamment autour de la notion d'alignement des centres des anneaux de réduction sur la Center Line de la réduc et celle de concentricité de ces anneaux...
Pour constater l'alignement, a priori il suffit de tracer une droite sur un support ou d'utiliser une longue règle et de vérifier le passage de cette ligne par le centre des anneaux.
Je me dis que pour voir les anneaux comme étant concentriques (mais je me trompe peut-être) il faut que l'axe de visée de l'oeil soit justement aligné avec la Center Line de la réduc.
A vérifier une fois rentré à la maison...

Pour la notion de réduction forcée, j'avais en tête que c'était le fait que la Center Line de la réduction n'est pas confondue ni parallèle à la Center Line 4° axe du moulinet.
Mais visiblement tu parles d'un second forçage "à l'intérieur du cône de la réduction".