rodhouse.fr le forum

J'ai decouvert via le post d'Akuma Koi la méthode dite "Fuji New Guide Concept".

La différence majeure entre celle-ci est la NGC est le positionnement du chocker.

Danc cette dernière on le place empiriquement à une distance calculée à partir du diamètre de la bobine du moulin multiplié par 27.
Pourquoi 27 car c'est à priori le facteur mesurée sur une centaine de canne optimisée.

Dans la FNGC on prolonge virtuellement l'axe du moulin jusqu'à l'intersection avec le blank pour trouver la position du chocker.

Qu'on utilise l'une ou l'autre méthode en fonction des ses "croyances" n'est pas l'important.
Le problème majeur est que les résultats de positionnement du chocker sont très différents!

En effet j'ai testé avec un exage 2500:

NGC: 45mmx27=1215mm
FNGC:950mm mesurée


Le positionnement du chocker suivant l'une ou l'autre méthode et donc les runnnings guide et reduction guide semble très différent.

Qu'en pensez-vous?

moi je fais un mix de tout ça, utiliser le 27* en 100%, le ceci ou le cela me dépasse un peu, j'essaye de retirer ce que je trouve le plus logique de chaque méthode ....

1/ le nombre des anneaux, il est pour moi fonction de l'action du blank, sur un blank ultra rapide et nerveux je vais suivre la préco "nombre de pieds +1", en plaçant du 5 au bout, sauf grosse canne à shad, sur un blank qui me semble plus sujet à l'inertie (blank moins rapide), je vais descendre en nombre d'anneaux, d'un environ.

2/ apres je pars sur une spé fuji, je repere ou cette spé m'indique de placer les anneaux.

3/ en fonction du moulin que je vais placer dessus, je repere la ou serait le premier des anneaux selon la 27*, le plus proche sera mon premier des petits anneaux.

4/ ensuite je regle mon "stripper" (premier gros anneau le plus proche du moulin) et celui qui le suit, de maniere à ce que le fil epouse bien les bords de l'anneau, ça marche bien pour le premier, souvent un peu moins pour le second.

5/ passage sur la table en flexion pour affiner les derniers reglages des anneaux de scion et les décaler legerement s'il y a lieu en fonction de l'action de la canne.

6/ en gros souvent ça donne 30 / 20 / 12 / 8 les petits apres variant suivant le programme de la canne et la taille du noeud de raccord qui en sortira....

c'est loin d'etre la méthode ultime, mais c'est la mienne, et je trouve que ça fonctionne bien.

Pour moi le principe est identique , a savoir, des running guide identiques et une ligne de réduction guide.
Après le positionnement du choker peut varier (cela dépends de l'angle axe/bobine et du PM utilisé).
Ce qui me fait sourire c'est que dans les soé Fuji ils utilisent plusieurs taille de running guide.
Ce qui est encore plus drôle c'est que j'ai encore jamais vu une canne du commerce respectant le concept.
Après le mieux si tu hésite, tu essaye les deux et nous fait part de tes observations.
Perso je suis très satisfait du 27x que je ne voyais pas très différent du NGC.
J'avais en projet de rapprocher mon 'choker' du PM (donc selon tes mesures me rapprocher plus du NGC).
Le ferais-je, je ne sais pas, mais ce serait intéressant.

Je partage complètement ton point de vue Goulven, je ne cherche pas à employer UNE méthode mais à utiliser celle(s) (totalement ou en partie, ou combinées) qui me semble(ent) la (les) meilleure(s), c'est ça l'intér^t du robbuilding.
Merci de nous faire partager ta méthode.

La FNGC me semble vraiment super logique, plus que d'utiliser un coef multiplicateur un peu "aléatoire" (même si cela marche peut être mieux!):

http://www.kowafuji.com/ngc.htm

Par contre je suis entièrement d'accord avec toi Eric, jamais vu de cannes montées de la sorte!